Много шаблонов для WordPress на wordpreso.ru; полезные заметки о веб-разработке на Druweb. Читайте документацию на сайте, Русский Drupal.
Вы просматриваете: Главная > Полезные заметки > Немного о критиках и критиканах

Немного о критиках и критиканах

Я уже писала о том, какие комментарии полезны, а какие – не очень. На этот раз речь пойдет не столько о «просто отзывах» и впечатлениях читателей, сколько о критике.

«Иногда художник может и вовсе не дойти до смысла того, что он сам же изображает; но критика и существует затем, чтобы разъяснить смысл, скрытый в созданиях художника, и, разбирая представленные поэтом изображения, она вовсе не уполномочена привязываться к теоретическим его воззрениям» (Н.А. Добролюбов). 

Иногда даже хороший (в плане полезности) отзыв может вызвать у автора бурю негодования — как же так, я ночей не спал(а), а он мне на абзац 10 фактических ошибок нашел! Критику от, простите, поливания г**ном не всегда легко отличить. Поделюсь своими наблюдениями, возможно, окажутся полезными.

Критик не переходит на личности

Здесь цитату, увы, не приведу, так как ссылка на ресурс с ней была благополучно утеряна, но смысл примерно такой:

Автор ужасен, и его произведения априори ужасны. Даже те, что я не читал и не буду. А автор мне просто не понравился.

Переход на личности критикан

Вообще любая попытка отойти от обсуждения произведения и увести разговор к личности автора, его семье, друзьям, внешности и т.д. — верный признак критикана.

Критик не говорит «делай, как я скажу» — он указывает на недостатки

Оскар Уайльд об эгоизме - литературная критика

Вот, например, фрагмент разбора рассказа «Dual» от редактора журнала «Янтарный Питон»:

«Уже давно стемнело, но улица тонула в темноте»
Не замечание, но все же. Фраза может заставить запнуться, поскольку «стемнело» и «улица тонула в темноте» – это логичная причинно-следственная связь, и «но» кажется неуместным, пока не вспомнишь, что на улицах города в тёмное время должны бы быть фонари.
На мой взгляд, автор переборщил с деталями, создающими упадочную атмосферу: всё дешево – виски, зажигалка, шлюха, квартиры. Все трещит по швам. Уборная непременно загажена. Даже у вожатой «трама» драные чулки. То есть углубление в мелкие детали становится порой навязчивым и начинает утомлять.
Рассказ полон жаргонных и просто грубых слов. Однако значение жаргонизмов вполне ясно из контекста, а грубые выражения прекрасно сочетаются с общим фоном рассказа. Это выглядит в меру жёстко и не пошло. 

Критик не просто указывает на недостатки — он аргументирует свое мнение

Например, вот так.

Ярослав приятно удивил меня еще и тем, что спустя пару дней прислал такое наблюдение:

Нашлось время перепроверить одну деталь, которая меня царапнула в «Ересиархе«.
Дальше сошлюсь на книгу Киреевой «История костюма».
У вас несколько раз упоминается котта как деталь мужского костюма. Но по Киреевой котта вышла из употребления в 14 веке, сходить на нет стала с середины 14го века. Дальше её окончательно заменил пурпуан, а также котарди и блио.
барону герой прикрыться даст скорее всего не котту, а нарамник — тип плаща наподобие пончо. В крайнем случае сюрко.

Критик ссылается на авторитетные источники

Аргументация только собственным возрастом (я старше = я умнее и я д’Артаньян) или, упаси, полом (я мужик = я круче пишу\ я женщина = я пишу эмоциональнее) — вульгарная дискриминация. Прошу прощения, если кого-то задела, но какое отношение талант имеет к возрасту? С возрастом приходит опыт — и писательский в том числе. Есть опыт — прекрасно, делитесь, критикуйте, помогайте молодым неоперившимся авторам. Если, кроме количества прожитых лет, на ниве писательства похвастаться нечем (или в багаже лежит одна публикация в пыльном журнале советских времен) – чему такой «критик» может научить автора, на что указать? В огороде бузина, а в Киеве дядька.

Критик не обижается и не уходит, гордо подняв голову с видом «я д’Артаньян, а вы сами знаете кто»

Если критикующий так ведет себя — ему нечего ответить на возражения и уточнения автора.

Я д'Артаньян а вы... критика произведений

Критик отвечает на вопросы автора

Он действительно заинтересован в том, чтобы помочь автору увидеть недостатки книги («разъяснить смысл, скрытый в созданиях художника», по выражению Добролюбова), а не облить г**ном. Писатель, даже самый гениальный, никогда не сможет взглянуть на свое творение со стороны. А вот критик сможет – и взглянуть, и заметить то, мимо чего «замылившийся» глаз автора просто проскальзывает.

Критик не берется за произведения, к которым относится заведомо предвзято

Это, в первую очередь, относится к жанровой принадлежности и тематике книги. Читать ненавистные «ЛыРы» или не менее ненавистную подростковую антиутопию, плакать, грызть гранит романа, а потом вымещать раздражение на авторе — удел критиканов.

Мыши плакали, но жрали кактус - критикан

Разбор произведения критик ведет вне зависимости от собственных религиозных, политических и прочих взглядов

Здесь сложно удержаться от пары-тройки таких примеров:

И зачем писать об англичанах или американцах русскому, который из своей Перми не выезжал? Да и западным литературам не нужны такие подарки. Пишите о русских, как у Вас, пытайтесь написать русское фэнтези и свои НФ и разные панки. 
Очередная проповедь очередного гуру от христианства! Этот даже имя собственного бога пишет с ошибкой!
Снова ужасы. Испорчен западной литературой и читатель, и писатель.

Критик готов признать свою неправоту

Хороший критик – не упрямец и не сверх-гуру, который знает ответ на вопрос о смысле жизни и вообще. Если в книге идет речь о каких-то специфических вещах, критик может знать об этом меньше автора. Но упрямиться, когда автор приводит пруфлинки, и продолжать отстаивать свою очевидно ошибочную позицию будет только критикан (если оно ему надо, конечно).

Ну и вкратце:

Цель критика — указать автору на недостатки книги, помочь увидеть недочеты и пробелы (аргументируя), поспособствовать движению вперед. Общение с критиком настраивает на самосовершенствование. Да и сам критик, готовый к диалогу, помогает автору глубже «закопаться» в материал, изучить дополнительные источники, проверить спорные места в книге. Расширить кругозор, проще говоря.

Увы, о критиканах такого сказать нельзя. Цель критикана — унизить автора\книгу, безотносительно качества последней. Критикану, на самом деле, в большинстве случаев не интересны ни произведение, ни автор.

Вот такие наблюдения. Может быть, вам тоже встречались критиканы? Делитесь «замечаниями», чем они вас порадовали?)

В ближайшее время:

Продолжение «Цикла 321» — часть 2

Первый том завершен, второй готовится! Предыдущие главы и хронология доступны в разделе «Цикл 321». Читайте на здоровье […]

Присоединяйтесь, у меня всегда есть что-нибудь новенькое =))

Ваш e-mail:

Нажимая «Подписаться», вы принимаете пользовательское соглашение и подтверждаете, что ознакомлены и согласны с политикой конфиденциальности данного сайта.


▲▲▲ Хочу читать новинки ▲▲▲
Вы можете найти этот пост по запросам:
• Литературная критика
• Критика произведений
• Критикан

  • Факт: оставить комментарий займет у вас столько же времени, сколько нужно, чтобы съесть бутерброд. Считайте, что вы его съели, оставляя сообщение!

Понравилось? Забирайте на стенку!

Присоединяйтесь к паблику Вконтакте, если вы еще не с нами!

ПлохоПойдетСреднеХорошоОтлично (Оцените это первым!)
Загрузка...

Метки: , ,


Оставить отзыв

Чтобы оставлять комментарии, вам необходимо войти.

Copy Protected by Chetan's WP-Copyprotect.