Не так давно мне в ленте новостей попалась статья про новый сериал «Игры» – о подготовке к Олимпиаде 1980 года в СССР. Статью я прочла, сериал взяла на заметку, но меня зацепил один момент. Цитирую:
«Не забывают авторы и про главный кинохит 1980 года — боевик Бориса Дурова «Пираты XX века» (правда, в качестве художественного допущения Игорь Зорин смотрит его в кино за год до премьеры)».
И я задумалась. Вот вроде бы сериал почти документальный. Основан на реальных событиях, правда, имена почти всех известных личностей изменены, но эти самые личности легко угадываются. В сюжет, конечно, вплетаются вымышленные истории «простых советских людей», но база-то – настоящая. Невыдуманная. Только обыгранная под нужным углом.
А задумалась я вот о чем: насколько уместно в подобных случаях искажать факты? Да, искажение сюжетно оправдано (ну очень уж нужно было показать именно фильм «Пираты XX века», а по датам никак не сходилось!). Но не прикопается ли въедливый зритель?
И отсюда пошли-поехали размышления о художественном вымысле и фантдопущении вообще. Вот что такое фантдоп? Это нечто придуманное автором, не доказанное или невозможное, но подаваемое как существующее. Генетические искажения приводят к появлению у людей способности видеть будущее; в Магеллановом Облаке обитает разумная раса; дельфины втихаря создают свою цивилизацию…
Фантдоп, хороший и… разный?
На мой взгляд, все фантдопы можно разделить на два вида:
- Автор описывает нечто, что может иметь место в реальности, но не доказано или пока не изучено (например, жизнь на Марсе).
- Автор описывает нечто, что в реальности быть точно не может (например, жизнь на Солнце) – чистый фантдоп.
В первом случае фантдоп вроде бы не противоречит законам реального (нашего) мира. Просто мы пока еще не знаем, так ли это на самом деле. Во втором – определенно противоречит (хотя как знать, как знать…). Или же автор помещает события в какой-то «не совсем наш» или «совсем не наш» мир, но это уже немножко другое, без привязки к реальной Вселенной.
И вот в первом случае можно докопаться, как раз потому, что автор вроде бы не выдвигает каких-то уж совсем невероятных идей. С чистым фантдопом мы просто принимаем – ну окей, живут на Солнце какие-нибудь разумные плазмоиды. Нереально, но прикольно. А в первом начинаем думать – а точно ли марсианский температурный режим пригоден для описываемой автором формы жизни? А не помрут ли марсиане в таких условиях? А если на планету рухнет какой-нибудь земной «Вояджер»? И так далее, и так далее.
Ясный красный, что с чистым фантдопом работать проще – не надо идти по тонкой грани между вымыслом и реальностью. Развернись, душа – любые объяснения и обоснования можно выдумывать и подгонять друг под друга, наплевав на все мыслимые закономерности (или изобретя свои). Недаром такие фантдопы называют ненаучно-фантастическими.
А вот с научно-фантастическим – сложнее. Тут надо учитывать общеизвестные факты и умудряться вписывать свое допущение так, чтобы оно им не противоречило. Это уже область «твердой» НФ, которая, на мой взгляд, для автора-фантаста – высший пилотаж. Я с такими сложностями столкнулась, когда писала «Ересиарха«. Надо было перелопатить уйму исторической литературы, чтобы аккуратненько втиснуть моего товарища Джи в канву событий конца XV века.
Отдельно я бы выделила тот самый художественный вымысел – намеренное искажение событий, которые действительно имели место в реальности (а не просто идут вразрез, например, с законами физики). Автор как бы заранее договаривается с читателем – я знаю, что все было не так, и ты это знаешь, но давай представим… Такое искажение, если оно распространяется не на отдельное событие, а на целый авторский мир, создает альтернативную историю. И снимает все вопросы – «ведь мы же условились, да?»
Ну а как быть, если искажение – единичное? Можно ли считать его фантдопом? Я думаю, что да – если оно необходимо для сюжета. Потому что фантдоп всегда идейно или сюжетно обоснован, он нужен зачем-то. Просто для красоты – можно, конечно, но если, к примеру, пришельцы у вас только создают антураж, а не вовлечены в конфликт, то с таким же успехом можно было придумать и ходячие кактусы. Ничего бы не изменилось.
А теперь внимание, вопрос: насколько вы готовы прощать и принимать допущения? Вы легко соглашаетесь, даже когда автор искажает факты ради сюжета, или же вы придирчивый читатель, который докопается до генетических нюансов?
А еще у меня стойкое ощущение, что я упустила еще какой-то подвид допущений. Поделитесь, пожалуйста, если что-то приходит в голову.
Дорогие читатели!
Если статья была полезна, вы можете поддержать ее, поделившись в соцсетях или кликнув по кнопочкам ниже:
Вы также можете поддержать меня, подписавшись на мою группу Вконтакте.
Или разместить отзыв на книгу:
