Как мы с читателями и коллегами уже выяснили, книга Настасьи Реньжиной «Бабушка сказала сидеть тихо» внимания не стоит. Но я уже прочла, так что теперь поворчу тут немного.
О чем книжка вообще? В двух словах: живущая в деревне баба Зоя на старости лет подбирает младенца, нарекает Купринькой и пытается растить. Да, я сейчас не спойлерю: «интрига», заявленная в аннотации и вяленько поддерживаемая автором на протяжении первых нескольких глав, рассыпается в прах буквально сразу же. Что «таинственный домовой» – никакой не домовой, а ребенок, становится ясно практически моментально. Так же как и становится ясно, чем кончится книга, едва в кадре появляется пожилая чета, потерявшая дочь. Короче, загадки – явно не сильная сторона автора.
Хотите отзыв на свою книгу? Напишите мне! Подробнее — тут
А что тогда сильная? Я вот не нашла. Это треш ради треша. Причем даже треш этот такой же неубедительный и вяленький, как и «интрига».
Никакого чудовищного ужаса там нет. И как бы автор ни старалась показать обратное – не вышло. Потому что даже если ты засовываешь ребенка в навозную кучу, ты должен это делать зачем-то и почему-то. «В голову взбрело» – не оправдание. Я вижу здесь только стекло ради стекла, просто чтобы попытаться напугать и шокировать читателя. Но пугать и шокировать тоже надо умеючи. Вот взять хотя бы «Похороните меня за плинтусом» – на ту же тему ведь, а как раскрыто! А здесь все баб-Зоины экзерсисы воспринимаются как нечто искусственное, вообще ей не подходящее, засунутое насильно. Как тот самый ребенок в ту самую кучу: странно и максимум неприятно, но совсем не шокирующе.
Еще в тексте присутствуют игра слов и попытка играть на нервах читателя. Но первая настолько непритязательна, а вторая – настойчива и притом поверхностна, что обе не впечатляют.
«Бабушка сказала сидеть тихо»: сплошное недоумение
«Бабушка сказала сидеть тихо» с одной стороны удивила, с другой – разочаровала. Разочаровала, как я уже говорила, отсутствием не просто стекла, а внятных объяснений происходящего. Хорошо, поступок бабы Зои в отношении младенца можно понять: на старости лет хочется иметь рядом хоть какую-то родную душу. Но чем объяснить все дальнейшее? Прятала она ребенка по понятным причинам, а издевалась по каким? Что побуждало ее творить с бедным Купринькой всё то, что она творила? Тут догадайтесь сами. Можно списывать на одиночество, неумение любить и воспитывать вообще, старческий маразм, какие-то ещё скрытые психические расстройства… Но даже если читатель должен о чем-либо догадаться, обязанность автора – подсказать, в каком направлении поглядывать. Навести на мысль. Здесь же все в кучу и ничего в итоге.
Действительно, просто жесть ради жести. Знаете, что напоминает? Текст, написанный для конкурса, втиснутый в узкие рамки темы, причем темы такой, в которой автор особо не шарит, а нахватался по верхам. «Надо стекло? А ща сляпаю!» И получается нечто нелогичное, невнятное и в целом вообще неясно, зачем сделанное (ну, кроме желания автора засветиться).
Еще больше интересного, а также доступ к книгам «в процессе» и уникальным материалам вы сможете найти в моем сообществе:
Также у меня имеется ТГ-канал, где есть то, чего нет больше нигде:
Бабка творит что хочет, чуя безнаказанность и власть над малышом? Хорошо, пусть так. Но это тоже должно быть понятно. А здесь баб Зоя мечется туда-сюда и сама не знает, что делает и чего ей надо. Не злорадствует, не потирает руки, не упивается властью (да, даже если автор это утверждает – мало просто сказать «бабка радовалась». Показать эту радость надо, автор. А не вдолбить, потому что читатель должен проникнуться и поверить, а он не поверит громким заявлениям на пустом месте). Просто делает. Без причины и следствия (прямо как автор, который тоже без причины и следствия пихает в текст что в голову взбрело). Такое мне непонятно. Поступки персонажей – любые – должны иметь основание, неважно какое, пусть самое дикое, но считываемое. А если вместо этого читателям предлагается самим додумать причины, то извините. Значит, автор не смог, не дотянул, поленился (нужное подчеркнуть). Незачет.
А удивила книга «Бабушка сказала сидеть тихо» (неприятно удивила, конечно) небрежностью. Это «Эксмо», и это опять три тонны опечаток, ошибок и ляпов. Хромает тут все: орфография, пунктуация, стилистика, точки зрения, времена, логика… Вплоть до того, что иногда надо поломать голову, чтобы догадаться, кто говорит: еще персонаж или уже автор? Причем, что забавно, лютой концентрации эта дичь достигает где-то к середине книги, то есть после ознакомительного фрагмента. И за это сразу минус всем, кто над книгой работал. Ау, «Эксмо», у вас нет редакторов? Корректоров? Не поверю. А если есть, гоните их в шею.
Ещё жирный минус книге – за предсказуемость. Я догадалась, чем сердце успокоится, стоило появиться Елене и Славе с их охами по поводу одинокой старости. Настолько все это прозрачно, просто и банально, что можно смело пролистать все страницы, где супруги рассуждают об усыновлении, и переходить сразу в конец. И я угадала его почти на сто процентов, за исключением некоторых нюансов поведения Куприньки в финале.
Кстати, о финале: да не поверю! Не поверю никогда, что после стольких лет адища ребенок так легко выправляется. Да, детская психика пластична, но извините, тут не только речь надо корректировать. Тут обширнейшее поле для работы психолога, психотерапевта, а может, и психиатра. А автор списал все на логопеда и рад. Мол, боится дитё до сих пор ошейников да на старый дом глядеть спокойно не может, а в целом все оки. Я вам так скажу: внутри у этого дитяти – лютый треш. И мой вопрос остался открытым: предпочла бы я выжить той ценой, которую заплатил Купринька, или околеть в помойке? Ответа нет. Потому что ребенка искалечили, и что с ним ни делай теперь, как ни лелей, это не стереть и не выправить полностью никогда. Возможно, автору хотелось все-таки хоть какого-то хэппи-энда. Ложечку меда, так сказать, напоследок и надежду. Но выглядит, опять же, неубедительно и натянуто – в полной гармонии со всем остальным текстом.
Долго колебалась между оценками 3 и 4 и всё-таки склонилась к тройке (а сейчас думаю, что и тройбан – щедровато для подобного). Б-г с ней, с грамматикой, содержание важнее. А оно как раз вызвало недоумение больше всего. Если автор захотел написать модное «стекло», стоило лучше изучить тему (впрочем, тут я лукавлю: «изучить» подобное нельзя, это можно прожить изнутри, и после такого вряд ли сможешь говорить о пережитом настолько поверхностно).
Уф. Наворчалась. Что-то не везет мне в последнее время с раскрученными книгами. Настолько не везет, что я уже начинаю шарахаться от громких заявлений и рекомендаций. Например, отложила чтение «Неома» (Леви Тидхар), просто потому, что в аннотации увидела сразу штук пять восхвалений. Не-не-не. Приторможу пока с подобным, наверное.
Взялась за «Дорогу» Кормака Маккарти. В свое время фильм по этому произведению меня очень впечатлил. Надеюсь, книга тоже не разочарует.
А вы читали «Бабушка сказала сидеть тихо»? Поделитесь мнением, мне интересно! А если хотите получать уведомления об ответах, поставьте галочку «Поделиться с друзьями» =)
Дорогие читатели!
Если статья была полезна, вы можете поддержать ее, поделившись в соцсетях или кликнув по кнопочкам ниже:
Вы также можете поддержать меня, подписавшись на мою группу Вконтакте.
Или разместить отзыв на книгу:
